Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Определение бездействия судебного пристава
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебная практика привлечения за бездействие
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП по Владимирской области И., выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства от 22.02.2017 года и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2016 года с ООО «Турбюро “Истоки» в пользу Учреждения взыскано 523680 рублей задолженности, 13473,60 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.
28.12.2016 года Учреждение обратилось в отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП по Владимирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.02.2017 года возбудил в отношении ООО “Турбюро “Истоки” исполнительное производство.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ “О судебных приставах” установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установили суды, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 19.12.2016 года получено отделом судебных приставов Октябрьского района города Владимира УФССП по Владимирской области – 28.12.2016 года.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства – 22.02.2017 года.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что, несмотря на предпринятые в рамках принудительного исполнения исполнительного документа действия (направление запросов в банки, подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Росреестр по Владимирской области, компании сотовой связи) должностными лицами отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира в установленный законом срок в течение длительного периода (22.02.2017 – 22.04.2017), не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства. В частности, только после принятия заявления Учреждения по настоящему делу судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника, вынес постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, требование о предоставлении документов и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение решения суда.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Учреждения.
Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты подлежат отмене ввиду пропуска Учреждением срока на обжалование оспариваемого бездействия, предусмотренного в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, так как такой срок может быть восстановлен судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев спор по существу, восстановили указанных срок. При этом Учреждение предпринимало активные действия для защиты нарушенных прав, в том числе путем обращения с заявлением в суд общей юрисдикции.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрением настоящего спора права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству не затронуты. Кроме того, из материалов дела видно, что постановление об объединении исполнительных производств, включая исполнительное производство от 22.02.2017 года, в сводное исполнительное производство было вынесено после возбуждения производства по настоящему делу (15.06.2017).