Доставление должника судебными приставами по КоАП РФ

Доставление должника судебными приставами по КоАП РФПринудительное препровождение физического лица (доставление) в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 КоАП РФ, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), – в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции).

Доставление должника судебными приставами по КоАП РФ

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Федеральным законом от 30 октября 2017 года № 309-ФЗ внесены изменения в статью 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым судебные приставы вправе доставлять должника для составления протокола при неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 5.35.1. КоАП РФ).

Судебная практика

ИП И.С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов А.В.А. о признании недействительным протокола о доставлении от 18.03.2011 в части указания в абзаце “Мотивы доставления” как основание для доставления нормы части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и незаконными его действий по доставлению ИП И.С.А. в служебное помещение участка мировых судей N 1 г. Петрозаводска для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 г. требования удовлетворены в части признания незаконными действий А.В.А. по доставлению 18.03.2011 И.С.А. в служебное помещение участка мировых судей N 1 г. Петрозаводска для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2011 по делу N А26-4378/2011 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2006 по делу N А26-4571/2005-12 на ИП И.С.А. была возложена обязанность освободить земельный участок площадью 5346 кв. м в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист N 097916 от 02.03.2007, на основании которого 28.03.2007 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением ИП И.С.А. как должником по исполнительному производству требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2010 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Данное постановление от 22.11.2010 И.С.А. получил 26.11.2010, не обжаловал. Постановление вступило в законную силу 07.12.2010. Административный штраф был уплачен должником 24.02.2011, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 32.2 КоАП РФ (до 07.01.2011), в связи с чем, судебный пристав А.В.А. 18.03.2011 составил в отношении ИП И.С.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В этот же день А.В.А. доставил И.С.А. в служебное помещение участка мировых судей N 1 г. Петрозаводска для рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному протоколу, оформив данное процессуальное действие протоколом о доставлении от 18.03.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление предусмотрена для обеспечения присутствия лица только при составлении протокола об административном правонарушении, при этом иные процессуальные действия доставлением не обеспечиваются.

Доставление осуществлялся при выявлении определенных административных правонарушений, перечень которых является закрытым.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом был составлен на месте выявления правонарушения, а именно по месту жительства ИП И.С.А., протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Из протокола о доставлении от 18.03.2011 следует, что мотивом доставления является выявление административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, для составления протокола не требовалось доставление, а само доставление осуществлено при выявлении правонарушения, при котором данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава не соответствовали закону и создали препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, поскольку ограничили его свободу передвижения и возможность реализации индивидуальным предпринимателем гарантированных законом прав и выполнения возложенных на него обязанностей, что в силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания таких действий незаконными.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП И.С.А. в части признания частично недействительным протокола о доставлении от 18.03.2011 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку протокол о доставлении не относится к ненормативным правовым актам и не может быть оспорен в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.